Länge trodde man att enda homosexualiteten som Paulus kunde stött på var pederasti, dvs. ”gossekärlek”, ett förhållande mellan en lärjunge och en mentor, ett förhållande av sexuell karaktär mellan en pojke och en vuxen man. Detta var accepterat och uppmuntrades i den grekiska kulturen. Dels trodde man att det överfördes viktiga andliga, maskulina drag såsom styrka och kraft, från mannen till pojken med sperman, dels skulle sociala roller demonstreras. Pojken skulle lära sig hur man dominerar, kvinnor skulle ju domineras på alla möjliga sätt i den grekiska kulturen.
Men som John Boswell skriver i Same-Sex Unions in Premodern Europe, Mark Smith skriver i Ancient Bisexuality and the interpretation of Romans 1:26-27 och som Kenneth Dover skriver i Greek Homosexuality fanns det fler former av homosexualitet i grekisk och romersk kultur under det första århundradet. Både Smith och Boswell ger flera exempel på relationer som är ömsesidiga och som inte är mellan en man och en ung pojke. Homosexualitet accepterades i de båda kulturerna, och under vissa perioder vigdes även gaypar. T.ex Polybius skrev att ”många unga män hade manliga älskare. Flera romerska kejsare hade ett gott öga till andra män, och om Julius Caesar sade man att han var ”varje kvinnas man och varje mans fru”.
Vad menade då Paulus?
Vet ni inte att inga orättfärdiga skall få ärva Guds rike? Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet (arsenokoites) eller de som låter sig utnyttjas för sådant (malakos), varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike.
1 Kor 6:9-10
Läs mer om 1 Kor 6:9 här. Kortfattat är det felöversatt.
Vad Paulus menade med arsenokoites är inte helt klart. Han hade hur som helst många olika ord som refererar till homosexualitet överlag, t.ex.:
- arrenomanes – galen efter män eller tokig i pojkar
- dihetaristriai – en synonym till lesbisk
- frictrix – en promiskuös kvinna, ibland lesbisk
- hetairistriai – kvinnor som är attraherade av kvinnor
- kinaidos – ett ord för feminim, en man som tycker om att peneteras sexuellt av andra män
- paiderasste – sexuellt beteende mellan män
- paiderastes – pojkälskare
- paidomanes – galen efter män eller tokig i pojkar
- pathikos – den passive i ett manligt par
Eftersom Paulus inte verkar ha menat homosexualitet i allmänhet, så vad menade han? För att få svar på det behöver man titta på hur ordet används i andra kontexter. Oftast finns arsenokoites i listor som följer samma mönster som i 1 Kor 6:9-10. Dale Martin skriver i Heterosexism and the interpretation of Romans 1:18-32 att såna här ”syndlistor” brukar gruppera ihop ord av samma typ, t.ex. först kommer de sexuella, sen våldssynder, sen ekonomiska eller orättvisesynder. Ofta ser det ut så här: pornoi, moixoi, malakoi, arsenokoitai, kleptai, pleonektai, methusoi, loidoroi, ibland kommer andrapodistais kai epiorkrois efter arsenokoites. Översatt blir det prostitution, otrohet, moralisk vekhet, arsenokoites, tjuv, snål, fyllhundar, fult språk; eller arsenokoites, slavhandlare, begå mened. Listorna ser ut att gå från sexuella synder till ekonomiska eller moraliska synder. Arsenokoites är mitt mellan.
Arsenokoites används också i Sibylline Oracle 2
Do not steal seeds. Whoever takes for himself is accursed (to generations of generations, to the scattering of life. Do not arsenokoites, do not betray information, do not murder.) Give one who has labored his wage. Do not oppress a poor man.
Och i Acts of John 36
And let the murderer know that the punishment he has earned awaits him in double measure after he leaves this (world). So also the poisoner, sorcerer, robber, swindler, and arsenokoites, the thief, and all of this band…
I varkendera texter används ordet i sammanhang som tyder på att det skulle vara en rent sexuell synd. Byter man ut arsenokoites mot homosexuell i dessa texter så blir det konstigt, det passar inte in helt enkelt. Vad som passar bättre in är om man tar i beaktande att arsenokoites brukar vara placerad mittmellan sexuella synder och ekonomiska/orättvisesynder. Det var knappast en slump att ordet placerats just där i dessa ”syndlistor”. Nåt som passar in är någon slags sexuell orättvisa, t.ex. sexslaveri. Det är ju mer logiskt, speciellt i de verser där slavhandlare kommer till näst. Homosexuella slavar var ju ändå vanligt i båda grekiska och romerska samhällen.
Att tolka arsenokoites som ett homosexuellt utnyttjande eller slaveri passar in mycket bättre i sammanhanget än all sorts homosexualitet.
Det passar också in om man läser två andra texter, Apology of Aristides och Refutatio av Hippolytus. I den första berättas myten om hur Zeus våldtar Ganymede, en oerhört vacker trojansk prins, i den andra hur den fallne änglen Naas våldför sig på Adam i Eden. I båda används arsenokoites i sammanhanget att en mäktig angripare utnyttjar den svage genom våldtäkt eller slavhandel. Så det handlar inte om ett ömsint, jämlikt homosexuellt förhållande precis…
Förstår man hur ordet användes samt sammanhanget blir ännu mer osannolikt att Paulus skulle ha tänkt på homosexuella när han skrev 1 Kor 6:9.
Stefan bloggar igen 
Arsenokoitai. Svåröversatt ord. Dom som vill rättfärdiga homosexuaitet tolkar det som något annat än tolkningen ”män i säng med män”. Jag väljer att tyda Bibeln så som att män som har sex med men inte behagar Gud. Men om man vill OMVÄNDA sig och ta emot Jesus,så har ALLA i tro på Jesus Kristus en plats i himmelen.
GillaGilla
Ja, svåröversatt på så sätt att det verkar som Paulus kanske hittade på det ordet själv, och han definierar det inte i nåt av breven som finns medtagna i Bibeln.
Men ser på hur ordet används och definieras i annan, ungefär samtida litteratur, så är sammanhanget alltid sexuella övergrepp. Tex Aristedes av Atens och Hippolytus använder arsenokoites/arsenokoitai i sammanhanget våldtäkt av män, i båda fallen en mäktigare individ av manligt kön som våldtar en man med lägre status.
Ingenstans används det ordet för att syfta på män som lever tillsammans i kärleksfulla, seriösa förhållanden.
Att tolka ord genom att ta dess beståndsdelar och direktöversätta kan bli väldigt fel. Tex är en smörkniv inte en kniv av smör, en handväska inte en väska för en hand, osv.
Det är ett rätt simpelt sätt att försöka förstå vad ett ords betydelse och kan leda till stora missförstånd.
.
Guds rike är på jorden, se Fader vår, och i det riket har alla plats, se Rom 5:18. Jesus budskap är att vi ska älska varandra, och frigöra oss alla från de bojor som håller oss tillbaka. Att bli fri är den ”frälsning” (grekiska ordet som översatts till frälsning antyder frigörelse) vi får när vi tror på och låter oss omvandlas av Jesus och Guds kärlek.
GillaGilla
Absolut ska vi älska varandra. Även fast Gud inte behagas av män som har sex med män så älskar han dom, och i tro och omvändelse på Jesus Kristus så har dom lik väl som heterosexuella som vänder sig bort från synder en plats i himmelen. Gud skapade man och kvinna inte man och man.
Jesus undervisar om äktenskapet:
19 När Jesus hade avslutat detta tal, lämnade han Galileen och gick genom landet på andra sidan Jordan till Judeens område. 2 Mycket folk följde honom, och han botade dem. 3 Några fariseer kom fram till honom och ville snärja honom och sade: ”Är det tillåtet att skilja sig från sin hustru av någon anledning?” 4 Han svarade: ”Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinna[a] 5 och sade: Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött?[b] 6 Så är de inte längre två utan ett kött. Vad Gud har fogat samman skall människan inte skilja åt.” 7 De sade till honom: ”Varför har då Mose befallt att mannen skall ge hustrun ett skilsmässobrev[c] och skicka bort henne?” 8 Han svarade: ”Därför att era hjärtan är så hårda tillät Mose er att skiljas från era hustrur, men från början var det inte så. 9 Jag säger er: Den som skiljer sig från sin hustru av något annat skäl än otukt och gifter sig med en annan, han begår äktenskapsbrott.” 10 Hans lärjungar sade till honom: ”Om det är så med mannens ställning till hustrun, då är det ingen fördel med att gifta sig.” 11 Han svarade dem: ”Inte alla förstår det ordet utan endast de som har fått den gåvan. 12 Det finns de som inte kan gifta sig, därför att de är födda sådana, och de som inte kan det, därför att människor gjort dem sådana. Och det finns andra som för himmelrikets skull inte gifter sig. Den som kan förstå detta, må ta det till sig.”
GillaGilla
Några av dina kommentarer som fastnade i spamfiltret tydligen. (Raderade den med samma citat)
Varför skulle Gud inte behagas av att två män lever tillsammans i ett kärleksfullt, ömsesidigt förhållande? Inget där som bryter mot nån av Guds bud. Man kan trots allt älska Gud och man kan fortfarande älska sig och själv och varandra som sig själv, när man lever i ett sådant förhållande.
I Matt 19:1-9 pratar Jesus om skilsmässa (eller rättare sagt, om att mannen inte får överge hustrun hur som helst). Han får en fråga om skilsmässa och svarar på den frågan. Ingenstans säger han vem som i en annan tid och kultur får eller inte får gifta sig.
I v. 11-12 pratar han om eunucker, vilka inkluderar sexuellt avvikande, också homosexuella. Det är de som av olika anledningar inte kan eller vill fortplanta sig med kvinnor.
GillaGilla
1 Timoteusbrevet 1:10
otuktiga (de som lever i sexuell omoral, gr. pornea),
praktiserande homosexuella, [grekiska ordet arsenokoites används. Det beskriver den aktiva partnern i en manlig homosexuell relation. Ordet består av två ord, arsen som betyder man och koitai som betyder ”bädd”. Dessa två ord används i den grekiska översättningen av 3 Mos 18:22 och det är troligt att Paulus konstruerar detta nya grekiska ord för att ge en tydlig referens till just denna passage. Motsvarar budet mot äktenskapsbrott,
GillaGilla
Pornea syftar på prostituerade/prostitution.
Arsenokoites används endast i betydelsen mäktig manlig person som förgriper sig på ”lägre stående” person av manligt person. Eftersom 3 Mos 18:22 handlar om övergrepp på pojke av man så har även 1 Kor 6:9 och 1 Tim 1:10 samma betydelse.
GillaGilla
Du formar om Bibeln för att anpassa den till din värld. Det betyder att du gjort dig en egen Gud. Bibeln som den är idag sammanfattar Guds ord och att ändra den riskerar din frälsning. Jag kan inte övertyga dig om det,och du kan inte få mig att tro på din omgjorda Gud.
GillaGilla
Formar om Bibeln? Genom att undersöka vad orden på originalspråket betyder?
”Bibeln som den är idag” skriver du. Menar du att den Bibel vi har i dag (vilken översättning från vilket år) är den enda korrekta? Alla andra översättningar till svenska genom åren då? Alla andra språk?
Jesus är Guds ord, se Joh 1:1-14, inte Bibeln.
Var står det att man måste tro på allt som står i Bibeln för att vara frälst? Måste jag tro på att män inte får ha långt hår? Måste jag tro på att David träffa Saul för första gången åtminstone 4 gånger?
GillaGilla
Vi ska inte anpassa Guds/Jesus ord för att passa oss. Vi ska anpassa oss efter vad som behagar Gud. Hur vi gör det är vi tydligen inte överens om. Jag har valt att vända om och försöka anpassa mig till vad som behagar Jesus. Vi får stanna vid det. lycka till med ditt🙏
GillaGilla
På vilket sätt anpassar jag vad Jesus sagt för att passa mig? Du svarade inte heller på nån av mina frågor.
Vem har skapat oss? Har Gud skapat oss? Vet Hen vem vi är, känner Gud oss ut och in? Känner Gud till våra fel och brister? Behagar vi inte Gud genom att vara fria från bojor, genom att älska Hen, oss själva och varandra? Behagar det inte Gud att vara fullt oss själva, så som Hen har skapat oss?
Är det inte det som är den ”omvändelse” vi ska göra, att vi ska slänga våra bojor, våra felaktiga idéer och tankar om oss själva, våra egon, och istället bli fyllda av Guds kärlek så vi kan bli som vi är skapade och tänkta att vara?
Inget med att vara homo-, bi, asexuell och leva i ett kärleksfullt ömsesidigt förhållande går emot nåt av det här. Om du ser hur det skulle bryta mot att älska Gud och att älska andra som sig själv, får du väldigt gärna berätta det.
GillaGilla
Jesus älskar alla som vill omvända sig och följa honom även homosexuella som vänder om från homosexuallitet. Även heterosexuella bör vända om från sexuellt frosseri. Men vi är ju fria från lagen men lagen berättar för oss vad synd är. Vi i tro på Jesus kristus vänder om från synden, men vi är ju styrda av vår syndiga kropp och kan inte hålla oss ifrån synden. Men Jesus Kristus dog på korset och återuppstod så att vi i tro på honom blir förlåtna våra synder.
GillaGilla
Men nu är ju homosexualitet eller utlevd homosexualitet i ett kärleksfullt, ömsesidigt förhållande ”synd”. Man missar ju inte målet genom att leva i ett kärleksfullt förhållande (att missa målet är ju den bokstavliga betydelsen av de hebreiska och grekiska ord som översatts till synda).
Du svarar inte överhuvudtaget inte på min fråga, du hoppar över frågan om på vilket sätt homosexualitet bryter mot det dubbla kärleksbudet (som ju sammanfattar och övergriper hela lagen), och går direkt på vad det skulle innebära om homosexualitet skulle vara synd.
Sexuellt frosseri är inte bra för någon, det skadar mer än det helar. Därför är det ”synd”, det leder inte till att vi älskar oss själva eller andra som oss själva. Därtill kan det innebära att man gör sexet till avgud.
GillaGilla
Inte heller yoga, sex före äktenskapet, alkoholdrickande eller transsexualitet. Du giltigförklarar saker för att förmildra din agenda. Du har helt rätt i att i Tro och omvändelse så har alla evigt liv. Men lagen finns inskriven i våra härtan för att vi ska känna igen synden. Så vi är inte under lagen men vi känner igen den. I omvändelsen förbinder vi oss att FÖRSÖKA förhålla oss till den. Men om vi Vägrar lyssna till den och bara med flit gå emot lagen,då tror jag det bli svårt. Om du med mun erkänner Jesus Kristus och med sann tro på att försöka, (för vi oförmögna att följa lagen) fälja det som är gott För Gud, då är vi alla förlåtna.. Gaykulturen gör allt för att vara upproriska mot Gud. Bara Pride färgernas betydelse går emot Gud. Hot pink for sex? Orange, healing?.
GillaGilla
1. Yoga förbjuds inte nånstans i Bibeln.
2. Inte heller sex före äktenskapet. Ordet som översätts till ”otukt”, porneia, syftar på prostitution eller att lusten tar över. Ingenstans står det att ett par i ett kärleksfullt ö, ömsesidigt förhållande måste hålla sig från att ha sex med varandra.
3. Transsexualitet fördöms inte i Bibeln eller av Jesus heller.
4. Rom 5:18 säger att alla, alla människor tom, står rättfärdiga pga vad Jesus gjorde. Däremot skrev jag (med andra) att om vi tror och omvänder oss så blir vi verkligt fria. Men räddade och givna evigt liv är alla människor.
5. Vi kan inte följa ”lagen” i oss själva. Där behöver vi Guds nåd och kärlek.
Men vad är lagen? Jesus sammanfattar den med: älska Gud, älska dig själv och älska andra som dig själv. Därtill säger Jesus att vi ska älska varandra som han älskat oss.
Det är det vi ska utgå ifrån, inte om vi följer varenda lag i gt.
6. På vilket sätt gör ”gaykulturen för att vara upproriska mot Gud”? Genom att acceptera hur Gud skapat dem, att Gud gjort dem homosexuella/bisexuella/transsexuella/pansexuella?
Pride är en del av gaykulturen, men är inte hela gaykulturen. Rosa är för sexualitet, vilket vi alla har i nån form, orange för helande, att bli hel, att acceptera som själv och vara en hel människa.
Så hur går de ”emot Gud”?
7. Att vara homosexuell är inte mot nåt vad Jesus säger. Jesus var och är inkluderande, inte exkluderande. Jesus sa inte en enda gång att homosexualitet är synd. Däremot var han hård mot de som var noga med lagen, de som påpekade när andra gjorde ”fel” och ”bröt mot lagen”, och som själva tyckte de var bättre. Han var hård mot de som utnyttjade religionen och lagen för att förtrycka andra, mot de som använde Guds namn för att kontrollera.
Så nej, homosexualitet är inte en synd, och absolut inte heller att leva i ett kärleksfullt, ömsesidigt, seriöst homosexuellt förhållande.
GillaGilla
Jag har sagt mitt. Vad du vill tro är mellan Gud och dig. Välsigne dig.
GillaGilla
Ja tack, jag har mitt på det klara med Gud. Jag tror på Gud och litar på Hen, fast jag inte förstår allt. Jag vet också att Gud är kärlek och att Hen aldrig skulle låta någon av Hens skapelser utsättas för evigt, medvetet plågande. Gud är Gud och har makten.
Jesus kom för att visa vem Gud är. Har vi sett Jesus har vi sett Gud. Så visa mig gärna var Jesus och exkluderar och dömer Guds avbilder pga deras sexualitet, eller för att de tiger.
Att våga lita på Gud och gå in är en djupare tro kan vara skrämmande, men så värt det.
GillaGilla
Jag har skickat ett svar.
GillaGilla
Jag hade många svar i spam-korgen av nån anledning, såg det nu först.
Den långa kopierade texten har jag svarat på per mail redan. Den kommer upp så småningom som inlägg.
GillaGilla
Några av dina kommentarer som fastnade i spamfiltret tydligen.
Jesus pratar om skilsmässa. Han får en fråga om skilsmässa och svarar på den frågan. Ingenstans säger han vem som i en annan tid och kultur får eller inte får gifta sig.
GillaGilla
Bör påpeka att Jesus älskar alla även om man inte är omvänd. Men om man inte föds på nytt igen så kan man inte komma in i Himmelen. Jesus vill verkligen att alla ska bli frälsta, men vägen dit är smal.
GillaGilla
Så sant, Gud älskar alla.
Men sägs det verkligen att kravet för att komma in i ”himlen” är att födas på nytt? Pratar inte Jesus enbart om evigt liv och att bli verkligt fri?
GillaGilla
Johannes 3:Jesus svarade: ”Jag säger dig sanningen: Den som inte blir född på nytt kan inte se Guds rike.” 4 Nikodemus sade: ”Hur kan en människa bli född när hon är gammal? Hon kan väl inte komma in i moderlivet och födas en gång till?” 5 Jesus svarade: ”Jag säger dig sanningen: Den som inte blir född av vatten och Ande kan inte komma in i Guds rike. 6 Det som är fött av köttet är kött, och det som är fött av Anden är ande. 7 Var inte förvånad över att jag sade att ni måste födas på nytt. 8 Vinden blåser vart den vill, och du hör dess sus, men du vet inte varifrån den kommer eller vart den är på väg. Så är det med var och en som är född av Anden.
GillaGilla
Och som vi ber i Fader vår, ”låt ditt rike komma”. Guds rike är här, mitt ibland oss, inte något långt borta någonstans, se Luk 10:9-11, 17:20 och Mark 1:15. Guds rike är inte av ”denna världen”, alltså ett rike som inte är en stat eller land, utan är mitt bland oss.
För att komma in i det riket, behöver vi bli ”pånyttfödda”, alltså bli gjorda fria, släppa våra egon, maktbegär, kontrollbehov, osv, och istället leva i Guds kärlek, som Hen har skapat oss för.
GillaGilla
Guds rike är nära, dvs det kommer snart. Jesus menar på uppryckandet. Dessutom säger han att på den dagen ska Sodom få det lindrigare än den staden som avfärdade Jesu ord. Och då kan man ju undra hur allvarligt kommer att vara då synden var väldig i Sodom.
GillaGilla
Lukas 17:21: ”Guds rike är mitt ibland er”. Det är inget som kommer, utan det är mitt ibland oss. Det pratas också om Jesu återkomst, att han ska komma tillbaka för att återupprätta Guds rike, återställa Guds skapelse. Varför återupprätta skapelsen, alltså jorden, om det ska ske ett ”uppryckande” (som ju inte är nåt bibliskt)
Men du går ifrån mina frågor nu.
GillaGilla
Jesus kommer tillbaka till jorden och besegrar Satan. Sen ska det vara en ny jord i tusen år tills Satan återkommer och blir kastad i till Helvetet tillsammans med dom som inte omvänt sig. i evighet.Sen kommer elementen att upplösas och Gud skapar något helt nytt, ett himmelskt Jerusalem, Och vi är med Gud för alltid.
GillaGilla
Fast satan nämns inte i uppenbarelseboken, det är ett ord som betyder motståndare eller fiende. Döden besegrandes redan när Jesus dog, seger är redan vunnen.
Nej, inte helvetet, utan eldsjön där de blir förstörda. Helvetet finns inte i Bibeln, det är felöversättningar och ord som bytt betydelse.
Står det inte att en ny jord/ett nytt Jerusalem ska sänka sig? Och vart ska den/det sänka sig? Jo ner till denna jord. Det är symboliskt språk som berättar att Gud återupprättar denna jord.
Uppenbarelseboken ska inte läsas bokstavligt. Den är full med symboliskt språk, och handlar mest om romarriket och kejsaren. Johannes kunde inte skriva sin kritik mot kejsaren rakt ut, han var ju redan förvisad till Patmos, så han omskrev sin kritik. Den är skriven i en för den tiden rätt vanlig genre, apokalyptisk litteratur.
Du har ännu inte svarat på mina frågor.
GillaGilla
Nä kommer inte att svara heller. Du har förvillat dig i en teologisk återvändsgränd och svävat iväg i ett jagande efter en ett Evangelium som passar dig. Som sagt lycka till.
GillaGilla
Varför kommer du inte svara på det? Ej heller svarar du på frågan på vilket sätt jag ”ändrar det Jesus sagt för att passa mig”. Lägg till frågan på vilket sätt jag ”förvillat mig i en teologisk återvändsgränd”?
Att påstå att jag har fel och sen strunta i att gå djupare är fegt och tyder mer på ignorans och okunskap än att kärleksfullt tillrättavisa.
Som jag sagt, jag ”jagar inte evangelium som passar mig”, jag försöker finna vad den ursprungliga betydelsen av orden, verserna, breven och böckerna är.
Kom ihåg, Jesus var inkluderande. Han umgicks, åt med och älskade villkorslöst de som samhället, religösa eliten som predikade lagar och synd, och makthavarna såg ner på och skydde som pesten. Det gjorde han för att göra dem fria, för att hela dem, för att de skulle förstå att Gud älskade dem och så de skulle kunna leva i kärlek.
Vem är det idag som kristna som predikar lagar och synd, ser ner på, stöter ut och skyr? Jo, sexuella minoriteter. Så jag kommer fortsätta kämpa mot homofobi och hat som kommer från en kristenhet som säger sig stå för kärlek, men som trycker ner och utesluter.
GillaGilla
Jag själv har inget emot homosexuella, och att trycka ner människor är inte kristligt. För mig är det klart vad Bibeln säger om homosexualtet.Din kamp är med Gud och vad som står i bibeln. Jag har min kamp med Gud ochså. Vi är alla födda syndare och behöver omvända oss till Jesus Kristus för att få evigt liv. Alternativet är Gehenna.
GillaGilla
Du har inget mot homosexuella säger du, men hur de är skapta har du något emot. Ens sexualitet är en viktig del av en, inte den viktigaste men ändå viktig. Den är också skapad och given av Gud till oss. Så redan det är att trycka ner din och min nästa.
Just för att du tycker Bibeln är så klar om homosexualitet så frågar jag på vilket sätt homosexualitet bryter mot det dubbla kärleksbudet. Det är de som i enbart två bud kokar ner alla andra bud och lagar. Följer vi dem följer vi hela lagen.
Absolut, var och en har sin egen kamp. Jag försöker ha med Gud i min kamp. Det är mer en kamp mot mig själv, mitt ego och min lathet. Jag ser det inte som en kamp med Bibeln, utan som en resa. Jag försöker att inte streta emot utan följa vart den och Gud tar mig.
Att vi är födda syndare håller jag inte alls med om. Vi är skapade av Gud och därmed födda, inte perfekta, men som Guds avbilder. Däremot är vi födda i en söndrig värld och vi har en tendens att synda. Men det betyder inte att vi är födda syndare. Det är skillnad på att vara dum och på att göra något dumt, man är inte det man gör.
Rom 5:18 säger att vi alla redan blivit rättfärdiggjorda genom Jesu död. Finns också andra stycken som säger samma.
Gehenna är inte helvetet. Det är verklig plats utanför Jerusalem där israeliterna offrade barn till avgudar, samt senare där sopor och lik. Det är en symbol för att bli utesluten ut ett sammanhang, inte en plats för pina. Om det var så viktigt med Gehenna, borde inte Paulus nämnt det? Eller Johannes i uppenbarelseboken?
Nej, Jesus behöver inte hot om helvete för att det ska vara värt att följa honom. När du säger att ”alternativet är Gehenna” är det hot och skrämselpropaganda. Det står i Bibeln att kärlek jagar bort rädsla, där kärlek bor finns inte rädsla, så att hota med helvetet är inte evangelium.
GillaGilla
När Jesus var på Jorden var dock himmelriket nära. Nu ska vi ryckas upp till himmelriket där Jesus förbereder oss rum.
GillaGilla
Romarbrevet 6: Vad skall vi nu säga? Skall vi fortsätta att synda för att nåden skall bli större? 2 Nej, visst inte! Vi som har dött bort från synden, hur skulle vi kunna fortsätta att leva i den? 3 Eller vet ni inte att vi alla som har blivit döpta till Kristus Jesus har blivit döpta till hans död? 4 Vi är alltså genom dopet till döden begravda med honom, för att också vi skall leva det nya livet, liksom Kristus uppväcktes från de döda genom Faderns härlighet. 5 Ty är vi förenade med honom genom en död som hans, skall vi också vara förenade med honom genom en uppståndelse som hans. 6 Vi vet att vår gamla människa har blivit korsfäst med Kristus, för att syndens kropp skall berövas sin makt, så att vi inte längre är slavar under synden. 7 Ty den som är död är friad från synd. 8 Har vi nu dött med Kristus, tror vi att vi också skall leva med honom. 9
GillaGilla
Jag vet inte vad du menar med det här, inget säger emot det jag skrivit eller svarar på min fråga.
GillaGilla
Predikaren 7:21
21 För det finns ingen
rättfärdig människa på jorden
som gör det goda och aldrig syndar.
GillaGilla
Säger inte heller mot det jag säger eller svarar på min fråga. Frågan är inte vad det innebär att synda eller om jag är syndfri, frågan är varför homosexualitet är synd, på vilket sätt det skulle bryta mot det dubbla kärleksbudet.
GillaGilla
Du frågar mig varför Bibeln säger att homosexuallitet är en synd? Jag kan inte ge dom svar du vill ha tyvärr. Enligt det som jag läser och vilka ord som kan tänkas ha använts i ursprungbibeln så kommer jag fram till det som beskrivs i Bibeln är det som menas.
GillaGilla
Nej, jag frågar hur homosexualitet bryter mot Jesu ord, hur det bryter mot det dubbla kärleksbudet, det som sammanfattar och inkluderar alla andra regler, bud och lagar.
Att förstå ett ords beståndsdelar betyder inte att man får vad det sammansatta ordet betyder (1 kor 6:9 o 1 Tim 1:10).
Att ignorera att ett ord som normalt brukar användas i singularis för att utrycka att det idkas samlag, plötsligt är i pluralis, visar att man inte riktigt vill förstå. Och att inte ta i beaktande att ordet för ”man” inte används utan istället ett som betyder för pojke, tyder på att man inte riktigt satt sig in i texten (3 Mos 18:22, 20:13).
Att läsa in nåt som inte överhuvudtaget nämns i texten visar mest att man läser in det man vill texten ska säga (1 Mos 1, 2 , Matt 19)
GillaGilla
Du bankar på en vägg som inte ger dig mågot svar. Jag anser att Bibeln säger att homosexualtet är en synd. Du säger nej det gör den inte. Fråga Gud, Sätt dig ner och be om svar från honom. Jag ber ochså om vishet i frågan om varför det är en synd.
GillaGilla
Precis vad jag gjort, det ledde till att jag insåg att Bibeln inte alls säger att homosexualitet är synd.
Jag tänkte att eftersom du säger homosexualitet är synd så borde du ju kunna säga hur det bryter mot det dubbla kärleksbudet tycker jag. Om det inte går så kanske det betyder nåt.
Då Bibeln skrevs kände man inte ännu till att man kan ha olika sexuella läggningar, så de kan inte ha fördömt nåt de inte kände till. Homosexualitet nämndes inte i Bibeln förrän 1946 då engelska RSV översättningen plötsligt översatte arsenokoites och malakos till homosexual. De har senare erkänt de gjorde fel och har ju ändrat översättningen. Men skadan var redan skedd och den felaktiga översättningen har spridit sig.
Rom 1:18-32 har länge förståtts handla om avgudadyrkan, lust och frosseri i sex, inte homosexualitet. Aristides, Justinus Martyren och Augustinus skrev/sa det, och även dr Merrill Unger och Matthew Henry har skrivit det.
GillaGilla
Vi fåt vara överens om att inte vara överens. Dessutom har du helt fel förståelse om Bibeln trots att du är så bildad. Lycka till med din kamp för tredje gången.
GillaGilla
Igen säger du jag har fel utan att säga vad du menar. Det säger mig inget. Genom historien har det funnits många olika legitima förståelser av Bibeln. Bibeln är inte en manual med svartvita svar, igen en bok med många djup, och som kan tala till oss på olika sätt.
Fortfarande ingen kamp med Gud eller Bibeln.
GillaGilla
Ingen arvsynd, inget helvete, ingen himmel, homsesexualitet ingen synd,ingen riktig omvändelse mm. Om du vill övertyga mig om din åsikt så lyckas du inte väl. Hur du ser på saker och ting är helt omvänt från vad jag har kommit fram till. Hur många gånger du än försöker få mig att ändra åsikt, så är det inte mig du ska övertala. Hur tycker du det går?
GillaGilla
– Arvsynd är något Augustinus missförstod när han läste en dålig översättning av Bibeln. Så den del är det inget konstigt med. Vi är ju ändå skapade av Gud och Gud skapar inget ont. Står ju dessutom massor av gånger i Bibeln att Gud älskar oss, skulle Gud älska oss om vi var så smutsiga?
– Helvetet nämns aldrig i Bibeln. Sheol och Hades är dödsriket men inte ett helvete. Sheol/Hades är glömska, tystnad och sömn. I GT så benämns Sheol aldrig som en plats för straff, utan endast en plats där de döda befinner sig. I NT står det att Hades inte kommer finnas för evigt, utan det förstörs i eldsjön tillsammans med döden.
Gehenna då? Jeremia profeterade att Jerusalem skulle bli släpade till dalen Hinnom (Gehenna betyder dalen vid Hinnom). Det skedde 587 f.Kr när Nebukadnessar brände Jerusalem. Det är den händelse Jesus syftar på och han säger det kommer hända igen, vilket det gjorde 70 e.kr. Han pratade inte om en plats där folk skulle plågas. Dessutom så är det ingen annan som nämner Gehenna, varför inte om det verkligen betydde helvete? (nämns i Jakobs brev, används som en metafor)
Kvar är då Tartarus. Nämns i 2 Petrus 2:4. Men där ska inga människor hamna, bara fallna änglar.
Sista punkten. Om Gud har all makt och om Gud är kärlek, skulle Gud låta sina älskade.
– Omvändelse. Ingenstans har jag sagt att vi inte ska omvända oss. Vad du menar med ”riktig” omvändelse vet jag inte, men det grekiska ordet metanoia, som översatts till omvända, är rätt nyanserat. Det handlar om att låta sig förändras tillbaka till det man är skapad att vara. Vi i oss själva har inte makt att ”omvända” oss, utan vi behöver låta Guds kärlek förvandla oss.
– Homosexualitet är inte synd. Ingenstans i originalmanuskripten står det nåt sånt. Visste du att det fanns ceremonier i den tidiga kyrkan där män i princip vigdes? De bands tillsammans för resten av livet in en vacker ceremoni, alltså inte fysiskt bands.
Det är du som är på min blogg och försöker ändra min åsikt. Jag svarar på det du skriver. Jag trodde också som du när jag var i tonåren, för det var det jag blev lärd. Men efter att bett till och fått vishet och kärlek från Gud så öppnades mina ögon för vad som verkligen står.
GillaGilla
5 Moseboken 22:5
En kvinna ska inte klä sig i en mans kläder och inte heller ska en man klä sig i kvinnokläder. Herren avskyr den som gör sådant.
3 Mosebok 18:22
Du ska inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna. Det är avskyvärt.
Psaltaren 96:12-13
12 Låt fälten glädjas och allt som växer på dem!
Skogens alla träd ska susa av lovsånger
13 inför Herren, ty han kommer för att döma jorden.
Han ska döma världen i rättfärdighet
och folken med trofasthet.
Psaltaren 51:7
7 Jag är född i synd,
i synd formades jag i min mors livmoder.
GillaGilla
5 Mos 22:5. Om du kollar vad det står på hebreiska så står det inte ”man” utan soldat, inte heller ”kläder” utan verktyg/vapen. Så nej, det handlar inte om transvestiter. Vad det har med homosexualitet att göra vet jag inte.
3 Mos 18:22. På hebreiska står det inte ”man” alltså ish, utan zakar som, förutom ”hane” också betyder pojke. Läser vi versen innan så pratas det om barn så ”pojke” passar bra in.
Ps 96:12-13. Hebreiska ordet som översatts till ”döma” betyder också ”råda” eller ”styra”, alltså Gud ska råda över världen i rättfärdighet. Även om det skulle vara döma, så är det döma i rättfärdighet och med trofasthet mot sina skapelser.
Dessutom är det poesi, det är en sång. Att ta poesi bokstavligt skulle vara märkligt.
Ps 51:7. Vad är kontexten? Jo, att David förstått hur dåligt han betett sig. Han har flytt till en gruva undan Saul. Läs resten också, det är tydligt att David mår piss. Han skriver ner sin ångest i sången, ja sången. Det är poesi igen, det är inte ett lista med fakta, utan en sångtext fylld med ångest och vånda.
Genom att ta verser ur sitt sammanhang så kan man få dem att betyda vad som helst. Man behöver kontexten för att förstå vad författaren menar. Jag kan t.ex. ta 1 Tess 5:16 ”Var alltid glada” och säga: ”är du ledsen så syndar du för det står klart och tydligt att man ska alltid vara glad”. Men det gör jag inte.
Nej, Jesus visade oss hur mycket Gud älskar oss. Han visade oss vägen tillbaka till Guds kärleksfulla famn.
GillaGilla
Johannes 1:8 Om vi säger att vi inte har synd, bedrar vi oss själva och sanningen finns inte i oss. 9 Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet. 10 Om vi säger att vi inte har syndat, gör vi honom till en lögnare, och hans ord är inte i oss.
GillaGilla
Att vi har synd, eller har syndat, är nåt helt annat än att vi är födda med synd.
GillaGilla
Nä
GillaGilla
Hane=pojke? Du har fortfarande inte övertygat mig. Jag påstår fortfarande att du jagar vind och vill omreformera Bibeln till ditt tycke. Varför skriver du inte en egen Bibel med din version på den?
GillaGilla
Nej, läs igen. Ett ord kan ha flera betydelser. Zāḵār används i betydelsen ”person av manligt kön”, pojke, ibland mänskligheten.
3 Mos 18:22. Sett till sammanhanget, versen innan handlar om barnoffer till Molok; sett till det grammatiska, plural av säng används istället för singular som är det vanliga när det är sex som menas; sett till vilka ord som används, zāḵār (eller zakar som jag slarvit skriver) istället för ish, så kan man dra slutsatsen att det inte är så enkelt som den översättningen du valde säger.
Därtill har vi faktum att lagarna i 3 Mos 18 och 20 är givna till ett specifikt folk i en specifik tid, 18:2 och 20:2. Det predikas inte heller att det är ”avskyvärt” att ligga med en menstruerande kvinna som 18:19 säger.
Och så har dessutom Jesus uppfyllt lagen, ”Det är fullbordat”, Joh 19:30.
Vind behöver jag inte jaga, utan jag tar reda på vad orden och betydelserna är på originalspråk och -kultur. Det handlar inte om reform utan om en tillbakagång till ursprunget, som grundar sig på kärlek och inkluderande, istället för exkluderande och ”om du inte tror som jag hamnar du i helvetet”.
GillaGilla
Zakar
Bible / Our Library / Lexicons / Old Testament Hebrew Lexicon / Old Testament Hebrew Lexicon – New American Standard / Zakar
The NAS Old Testament Hebrew Lexicon
Strong’s Number: 2142 Browse Lexicon
Original Word Word Origin
Definition
to remember, recall, call to mind
(Qal) to remember, recall
(Niphal) to be brought to remembrance, be remembered, be thought of, be brought to mind
(Hiphil)
to cause to remember, remind
to cause to be remembered, keep in remembrance
to mention
to record
to make a memorial, make remembrance
GillaGilla
Zakar är ett helt annat ord. Du hittar det rätt om du kollar vilka ord som används i 3 Mos 18:22. Eller här
https://www.blueletterbible.org/lexicon/h2145/kjv/wlc/0-1/
GillaGilla
Jag tog bort det du kopierade in, det var bara obegripligt. Vet inte heller vad du ville säga med det.
GillaGilla
Ja ja. Det stod bara :mankind,
h2145
HAamsa
זָכָר
זָכָר
zāḵār
GillaGilla
Vet fortfarande inte vad du vill säga med det. Försöker du motbevisa mig, eller vad? Länken jag delade berättar mycket mer om det ordet än texten uppdelad massor med rader du klistrade in.
Mänskligheten är en översättning av ordet, person av manligt kön ett annat, pojke ett tredje..
GillaGilla
mankind och womankind står det. och nä inget om pojke.
GillaGilla
Men snälla, gå in o läs om ordet, inte endast hur det är översatt i King James Bible
GillaGilla
Efter att letat överallt avfärdat alla biblar och hittat ett Hebreiskt ord och som kanske betyder pojke, så drar du slusatser.
GillaGilla
Vad pratar du om? Gå in på länken jag klistrade in, läs på om det ord som översatts till ”man” i SFB, mfl.
Jag behöver inte leta överallt, jag läste på om versen DU delade som ”bevis” för att homosexualitet är synd. Zāḵār används i betydelsen ”pojke” många gånger, 1 Mos 17:10, 12, 14 (är inte fullvuxna män som ska omskäras), 3 Mos 12:2, i 4 Mos 3 förekommer det många gånger i betydelsen ”pojke”.
GillaGilla
jo även vuxna lät sig omskäras.
GillaGilla
Du ignorerar alla andra verser… I många engelska översättningar står det ”man child”, alltså pojke.
GillaGilla
om man skulle göra en gämförelse där man tog alla biblar och letade upp ordet man, så skulle det övervägande vara det ordet. Men det vill inte du.
GillaGilla
Att nåt övervägande har en betydelse betyder inte att när det ordet används betyder det just det. Zakar översätts flest gånger till ”male” på engelska, alltså person av manligt kön, eller hane som jag förenklar det till. ”Man” är långt ifrån det vanligaste. Och i 3 Mos 18:22 översätts zakar till ”mankind” i väldigt många översättningar, och ”male” som inte heller säger nåt om ålder i många andra översättningar.
På svenska har vi inget riktigt motsvarande till male, därför har det väl varit enklare att översätta till ”man”. Är det rätt betydelse? Nej, men många gånger rätt nära. Andra gånger kan betydelsen bli helt fel.
Vi behöver då ta reda på hur ordet användes på originalspråket, i detta fall hebreiska.
Du fortsätter ignorera alla andra punkter och försöker hålla fast vid halmstrån
GillaGilla
I t.ex. Karl XIIs bibel från 1703 står det ”drängar”, alltså unga pojkar. I Martin Luthers tyska bibel står det också pojkar
GillaGilla
Synonymer till dräng
manlig jordbruksarbetare, jordbruksarbetare, lantarbetare, bonddräng; hantlangare, villigt redskap, underhuggare, lakej, tjänare, betjänt
GillaGilla
Ja, idag ja. Du kanske kan kolla upp vad dräng betydde 1703 också…
Trollar du mig, eller är det bara okunskap?
GillaGilla
Dräng eller bonddräng kallar vi idag tjänstedrängarna från 1700- och 1800-talet, det vill säga gossar, ynglingar och män, gifta eller ogifta, som till skillnad från daglönare och säsongsarbetare var varaktigt anställda i jordbruket. Deras bostäder kallades drängstuga eller drängkammare. Du väljer ordet gosse jag väljer man.
GillaGilla
Och i Martin Luthers bibeln står det Knaben, alltså pojkar. Som texten du kopierade från Wikipedia säger så är 1800-talet inkluderat. Redan då hade betydelsen börjat ändra. Folk flyttade in till städer, man förblev ogift längre, osv.
Vad var drängar? Jo, tjänstefolk med lägre status än herrfolket. De hade knappast så lätt att säga nej till husbondens närmanden, speciellt om de var pojkar eller unga män.
Här kommer text från Sveriges släktforskarförbund:
”Piga och dräng betydde från början ”ung ogift kvinna eller flicka” och ”ung ogift man eller pojke”, precis som i dagens danska ”pige og dreng”. Även äldre ogifta personer kunde få epitetet, men då som ”gammelpiga” eller ”gammdräng”.
När unga kvinnor och män på landsbygden kom upp i puberteten, fick de ofta tjäna som hjälpredor hos släktingar eller granngårdar, då tecknades de ”piga” eller ”dräng” i husförhörslängder”
GillaGilla
Men du väljer bort gammeldräng.
GillaGilla
precis, ett helt annat ord. Dräng är inte samma ord som gammeldräng.
GillaGilla
Håll dig till det som känns bra. Du har inte övertygat mig Tvärtom vet jag nu att det som står i bibeln om homosexualitet verkligen är sant.
GillaGilla
Handlar inte om ”vad som känns bra”, utan om att försöka rensa bort förutfattade meningar och kulturellt betingade tolkningar, för att istället följa det Jesus sade ”älska varandra som jag har älskat er”, istället försöka följa den väg som Jesus visade vi skulle vandra, att älska varandra som oss själva och sprida det budskapet vidare.
Bra du vet vad som verkligen är sant! Då håller du med mig hör jag. I annat fall kan du ju svara på frågan hur homosexualitet bryter mot det dubbla kärleksbudet.
GillaGilla
Så, nu har jag publicerat mitt svar på den långa text du mailade mig.
Du hittar den här: https://stefanbloggarigen.com/2022/09/06/molks-text-om-homosexualitet/
Mitt uppdrag är inte att övertyga nån som redan har bestämt sig att homosexualitet är synd, vad än Bibeln säger, utan det är att försöka kämpa mot den homofobi som en del berättigar med Bibeln, mot det hat som kristenhetet utsätter hbtqi+-personer för, samt visa att det finns alternativa sätt att se på hela frågan.
GillaGilla
Pingback: Vad säger Bibeln egentligen om homosexualitet? | Stefan bloggar igen